החלטה בתיק מ"ת 30926-03-12 - פסקדין

בפניי בקשה להורות על מעצרו של המשיב עד לתום ההליכים נגדו. נגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של כניסה לישראל שלא כחוק, כאשר על-פי המתואר בכתב האישום, ביום 15.3.12 שהה בחורה מבלי שיש לו אישור כניסה או שהייה בישראל.

ב"כ המשיב הסכים לקיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר, אולם סבר כי נוכח כך שמדובר בכניסה יחידה לשטחי המדינה, ללא עבירות נלוות, ובהינתן חלופה בדמות אזרח המדינה ותושב השטחים, יש בכך כדי להבטיח את התייצבותו של המשיב למשפטו. בצד טענה זו הצביע על מה שלדבריו הינו אפליה, שכן מעסיקו של המשיב שוחרר במסגרת מ"י 9/12 מיום 16.3.12.

ב"כ המבקשת מתנגד לשחרור. לדבריו, גם אם מדובר בכניסה אחת אשר היא לכשעצמה אינה עומדת בקריטריונים של ההנחיות הפליליות, ומשמדובר במי שכבר חטא בעבר בעבירות של שהייה בלתי חוקית, הרי שמדובר בדפוס התנהגות בולט, כאשר ממילא קיומו של העבר הרלבנטי מכניס תיק זה לגדרן של ההנחיות הפנימיות במשטרה.

אשר למפקחים, הרי אחיו של המשיב הינו בעצמו תושב שטחים בעל אישור מתחדש, כך שספק אם יש לראות בו כמי שיוכל להבטיח את התייצבותו של המשיב במסגרת התיק העיקרי.

לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים וקראתי את חומר החקירה שהובא לעיוני, הגעתי לכלל מסקנה כי ניתן בנסיבותיו של המשיב זה להורות על שחרורו לחלופה.

ראשית, אין מחלוקת כי מדובר בעבירה של כניסה אחת שלא כדין לישראל, וללא עבירות נלוות, כאשר מחומר החקירה עולה כי זה נכנס על-מנת לעבוד בשטחי המדינה. ברי כי לו לא היה למשיב עבר פלילי הרי שזה היה משוחרר, והתיק בעניינו היה נסגר בעילה של חוסר עניין לציבור, בהתאם להנחיות המשטרה.

נמצא אם כן כי משיב זה עומד לדין נוכח הרשעתו בשנת 2008, בגין עבירה אחת של כניסה לישראל שלא כחוק. גם אם אקבל את ההיגיון העומד בבסיס ההנחיה של העמדה לדין גם במקרה של כניסה אחת, שעה שמדובר במי שלחובתו עבר פלילי, אין פירוש הדבר שיש להורות על מעצרו עד תום ההליכים. בית-המשפט, מטבע הדברים, נותן דעתו לטיב העבר של המשיב, האם מדובר בעבירות שפוגעות בבטחון הציבור או ברכושו, קיומו של מאסר על תנאי, וכן יתר הנתונים הרלבנטיים לעבר הפלילי שעומד לדין.

בעניינו של משיב זה, כאמור, מדובר במי שבשנת 2008 הורשע בכניסה שלא כדין, ובגין כך ריצה 25 ימי מאסר, כאשר כיום לא עומד נגדו עונש מאסר על תנאי, וכאמור - אז כהיום לא ביצע עבירות נלוות. בכל הכבוד, לא מצאתי בהרשעה יחידה זו ככזו שתטה את הכף אל עבר המעצר, בהינתן חלופה ראויה. בהקשר לכך אציין כי נוכח ההנחיות הפנימיות של המשטרה, הנוגעות בפרק הזמן שחולף בין ביצוע עבירת שב"ח לשניה, יכול ויהיו משיבים שנכנסו בפרק זמן נתון של מספר שנים מספר רב של כניסות הגבוה מזה של המשיב המונח לפניי, וכלל לא יעמדו לדין בשל אותה הנחיה, כאשר בבחינת המסוכנות יכול ולא יהיה כל הבדל בינם לבין המשיב שבפניי.

לגופם של דברים, משכאמור מדובר בכניסה אחת ללא עבירות נלוות, למטרת עבודה, ומשהחלופה המוצעת מורכבת הן מאזרח המדינה ובצירוף תושב שטחים, היה שיש מקום להורות על שחרורו של המשיב.

לאור האמור הנני מורה כי המשיב ישוחרר בתנאים הבאים:

א.         הפקד כספית בסך 8,000 ש"ח.

ב.         ערבות עצמית וערבות צד ג' של כל אחד מן המפקחים.

המשיב קיבל הזמנה למועד הדיון הקבוע לו ליום 1.4.12 בפני כב' השופט ברסלר-גונן ולא יקבל הזמנה נוספת.

כמו כן, פרוטוקול זה ישמש בידי המשיב כהזמנה להצגה בפני המת"ק.

<#3#>

ניתנה והודעה היום, כ"ח באדר תשע"ב, 22/03/2012, במעמד הנוכחים.

קלדן: עמוס מ' התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: